cineaste

"Dès 1951, André Bazin remarquait dans son étude célèbre du Journal d'un curé de campagne que la parole, "même prononcée réellement par un personnage" est donnée "sur le mode du récitatif d'opéra [...]. Il n'est pas demandé aux interprètes de jouer un texte - que son tour littéraire rend du reste injouable -, pas même de le vivre : seulement de le dire.

C'est pourquoi le texte récité "off" du Journal enchaîne avec tant d'aisance sur celui que prononceront réellement les protagonistes, il n'existe entre les deux aucune différence essentielle de style ni de ton".

L'interprète ne joue pas une émotion, ne traduit pas une situation psychologique:

"Ce qu'on nous requiert de lire sur son visage n'est point le reflet non entamé de ce qu'il dit, mais une permanence d'être [...]. Bresson s'est naturellement attaché aux qualités les plus charnelles du visage qui, dans la mesure même où il ne joue point, n'est que l'empreinte privilégiée de l'être, la trace la plus lisible de l'âme". (André Bazin, Cahiers du cinéma 3, juin 1951)

...

Bresson ne peut accepter l'interprétation d'un comédien parce que l'acteur "opère une projection. C'est cela son mouvement : il se projette au-dehors.

Alors que votre personnage non acteur doit être absolument fermé, comme un vase avec un couvercle.
Fermé [...]. Nous sommes extrêmement complexes, et ce que projette l'acteur n'est pas complexe". (Robert Bresson, Cahiers du cinéma 178, mai 1966)

...

Bresson tente de saisir la vérité du modèle plus que du personnage.

... Bresson bannit le "jeu" et cherche le "je", c'est-à-dire "l'homme par et au-delà de l'interprète", affirmant ainsi "la primauté de l'être humain", comme le note M. Estève qui ajoute dans son ouvrage:

"L'auteur du film leur demande de tendre, par l'ascèse, vers la vérité de leur être en se dépouillant des masques du "paraître". "Deviens ce que tu es", affirmait Nietzsche."

René Prédal, Esthétique de la mise en scène, CERF extraits des pages 572-576

"J'ai essayé des acteurs cette fois. Ce n'est pas possible. Même quand il s'agit d'une seule ligne, c'est autre chose que le texte qui sort et je ne veux que le texte."

Robert Bresson, L'Express 12 octobre 1961

Eric Rohmer, son goût du complot, du roman balzacien, de la consistance psychologique:

"Le complot, c'est mon côté balzacien. On m'a comparé à de nombreux moralistes , des gens que je ne cultive pas tellement en général, Laclos, Marivaux, Jacques Chardonne, etc.

Alors, moi, je réponds : "Non, ce n'est pas cela, mes auteurs, ce sont Balzac et Victor Hugo."

Balzacien, oui. C'est-à-dire anti-existentialiste, contre le nouveau roman, contre des gens comme Moravia, Sartre, Beckett, etc.

Dans les romans de Balzac, il y a des contenus de conversations, dans les romans du vingtième siècle, il y a des conversations mais pas de contenu, c'est entre les lignes que réside le sens : les gens disent des phrases plates.

Deuxièmement, dans ces romans du vingtième siècle, les choses arrivent, on les subit, il n'y a pas de complot. Le complot est quelque chose de totalement démodé. Il n'y a pas non plus de psychologie. Mais moi, j'ai toujours été pour la psychologie.
...
Contre la convention psychologique, d'accord.
Contre la consistance psychologique du caractère, non.

J'aime montrer sur l'écran des êtres pensants, doués d'une psyché."

Entretien avec Eric Rohmer, réalisé en novembre 1983, par Jean Narboni.
Paru dans Eric Rohmer, Le goût de la beauté, Petite bibliothèque des Cahiers du Cinéma.